Ahmadinejad tan solo como Bush

Si las cosas no están fáciles para el presidente estadounidense, George W Bush, su par iraní, Mahmud Ahmadinejad, tampoco disfruta de tranquilidad política. En la edición del 19 de enero Brecha daba cuenta de las críticas de la oposición a las políticas económica y exterior del mandatario de Irán, y se citaba un artículo de The Guardian que sugería un distanciamiento entre Ahmadinejad y el ayatolá Ali Khamenei, máxima autoridad religiosa del país.

Esta crisis parece estar agudizándose. Este miércoles 7 El País de Madrid publicó un informe en el que se habla de un “creciente malestar de las elites gobernantes iraníes con el rumbo que el presidente Mahmud Ahmadineyad ha dado al país”.

El ex presidente Mahmud Khatami, clérigo reformista opuesto a la línea dura del actual mandatario, pidió paciencia y “no actuar de forma impulsiva” en las relaciones con el resto del mundo. Una alta fuente iraní citada por el periódico madrileño fue más explícita: “En el año y medio que lleva al frente del gobierno, (Ahmadinejad) no sólo ha empeorado la economía, sino que ha arruinado el trabajo diplomático de Khatami y nos ha metido en el embrollo del Consejo de Seguridad”. Las declaraciones se refieren a las sanciones que las Naciones Unidas podrían imponer a Irán si no renuncia a su programa nuclear antes del día 21.

El informe de El País también señala que “da la impresión de que incluso la más alta instancia de la República Islámica, el ayatolá Alí Khamenei, empieza a estar preocupado por el curso de los acontecimientos”. El diario español no recurre a la prensa opositora, sino que cita al Jumhuri Eslami, un medio “considerado cercano al líder supremo”, desde cuyas páginas se acusó al presidente de “utilizar la cuestión nuclear para distraer a la opinión pública del fracaso de sus políticas”. Parecería que los opuestos se reflejan.

(Artículo de RLB publicado en Brecha el 9 e febrero de 2007)

Pulse­ aquí para leer el artículo completo

Ahmadinejad en América Latina

¿Una estrella fugaz?. La apoteósica estadía latinoamericana del presidente iraní, en la que –según Teherán- compartió con “la nueva izquierda Latinoamericana” la formación “de un eje independiente de Estados Unidos”, tiene como contracara la creciente debilidad interna de Ahmadinejad. Más de la mitad de los parlamentarios iraníes criticaron su política económica y se especula con la caída del gobierno.

“Estos amigos de izquierda son buenos para discusiones de café, pero no para determinar nuestras prioridades políticas, económicas y de seguridad”, opinó el diario reformista iraní Etemad Melli. El fin de semana que pasó en América Latina el presidente de Irán, Mahmud Ahmadinejad, causó mucho más desagrado en Teherán que en Washington. Una reacción paradójica si se piensa que el mandatario eligió sus anfitriones entre los gobiernos más críticos con la política exterior estadounidense, como es la Venezuela de Hugo Chávez y como se prevé que serán la Nicaragua de Daniel Ortega y el Ecuador de Rafael Correa. Pero no cayó nada bien en la oposición iraní que Ahmadinejad haya elegido a esos mandatarios como interlocutores. El Etemad Melli se preguntó si el mandatario “verdaderamente piensa que gente como Chávez, Correa y Ortega pueden ser aliados estratégicos de Irán”.

El eco de Irak

Los dardos de la oposición fueron impulsados por dos razonamientos de fondo. En primer lugar evaluaron inconveniente que Ahmadinejad estuviera en América Latina mientras la Secretaria de Estado estadounidense, Condoleeza Rice, se encuentra en Oriente Medio. Razonan que el eje de la gira de Rice es contrarrestar la expectativas sobre un diálogo con Siria e Irán que se abrieron a raíz de un reciente informe (ver artículo) de expertos demócratas y republicanos sobre la situación en Irak. Para equilibrar esta crítica el jefe de gobierno iraní dijo el martes que envió un mensaje al Rey Abdullah de Arabia Saudita para proponerle una cooperación irano-saudí en Irak.

No fue una jugada a ciegas, sino que con esta línea de negociación Irán intenta neutralizar una reciente propuesta de Washington que pidió un mayor involucramiento saudí para influir en las milicias sunnitas que integran la resistencia iraquí. La respuesta de Ryad a Washington fue fría, ya que consideran que poco pueden hacer si a la vez no se influye sobre las milicias chiitas. Por esta leve fisura en la monolítica alianza Ryad-Washington es que intenta colarse el mensaje de Ahmadinejad. Si Ryad acepta influir en los sunnitas, entonces Teherán influirá en los chiitas. Es el tipo de compromisos en el que pensaban los autores del Informe Baker cuando pedían incluir a Irán y Siria en la gestión de “posguerra” iraquí.

Es la economía

El segundo razonamiento que esgrimió la oposición contra la apoteósica gira latina de Ahmadinejad es la mala gestión de la política económica del gobierno. Los más críticos sugirieron que el viaje fue casi una huída en momentos en que está por ingresar a debate parlamentario su cuestionada ley de presupuesto. Un artículo publicado por The Middle East Times cita al parlamentario opositor Mohammad Khosh Chehreh, quien dice que el presidente está gastando más de lo que debería, y que no ha sido coherente con las medidas de austeridad a largo plazo, especialmente en una coyuntura que muestra los precios del petróleo tendiendo a la baja. El periódico recordó la promesa con la que el mandatario ganó las elecciones de 2005, cuando dijo que “llevaría a la mesa de los iraníes las ganancias del petróleo”. Algo que por el momento no se ha concretado con claridad.

En esos problemas económicos puede encontrarse la explicación de algunas perplejidades que despertó la gira latina de Ahmadinejad. Por ejemplo El Nuevo Diario de Nicaragua hizo notar la contradicción de que no pudiera concretarse una condonación de la deuda que mantiene Managua con Teherán, a pesar de los planes de futuro que anunciaron los mandatarios de Irán y Nicaragua. Ocurre que la propuesta de condonación, para aprobarse, debe entrar al parlamento antes de marzo. Y en el Parlamento las cosas no están fáciles para el mandatario.

El frente interno

En la discusión del presupuesto la oposición (que, conviene recordarlo, también está liderada por clérigos musulmanes) ya anunció que el presidente debería mantener los gastos en un 15 % de las ganancias petroleras, criticando la propuesta del ejecutivo que los eleva a 17. Todo apunta a que el equipo económico deberá recortar gastos en lugar de añadir los costos de los anuncios a futuro realizados en la lejana región latinoamericana. Un periodista de la agencia DPA especializado en Oriente Medio, Farshid Motahari, hizo notar que de los 120 acuerdos firmados por Irán y Venezuela en 2006, todavía "ninguno ha sido seriamente implementado".

Robert Tait, corresponsal en Teherán del diario británico The Guardian, publicó el martes pasado un artículo en el que sugiere que la buena estrella de Ahmadinejad está comenzando a opacarse. Las fuentes de Tait indicaron que el presidente estaría perdiendo si no el favor al menos el fervor de la máxima autoridad religiosa iraní, el ayatollah Ali Khamenei, que tiene amplios poderes terrenales según la Constitución de la República Islámica. El motivo sería la disconformidad de Khamenei con la forma en que Ahmadinejad (su candidato predilecto en las presidenciales de 2005) viene manejando el diferendo nuclear que el país mantiene con Naciones Unidas.

Las versiones de que el pulgar de Khamenei estaría apuntando hacia abajo son consistentes con la reciente carta en la que más de la mitad de los legisladores iraníes (150 en 290) condenaron la política económica oficial. Es poco verosímil que un número tan alto de parlamentarios hayan tomado esa postura sin saber, o al menos suponer seriamente, que tienen la bendición del ayatollah. La suma de estos elementos, según The Guardian, “alimenta las especulaciones de que Mr. Ahmadinejad está políticamente sentenciado. Incluso algunos observadores han sugerido que podría sufrir un juicio político y ser removido de su cargo”.

(Artículo de Roberto López Belloso publicado en Brecha el 19 de enero de 2006)

Pulse­ aquí para leer el artículo completo

Irán: el escenario de los petroeuros

Las piezas están en juego. Algunos ven la más reciente movida de Irán (utilizar al euro como divisa principal en lugar del dólar) como el camino hacia una posición de jaque sobre Estados Unidos. Para otros se trata de un enroque defensivo. Lo cierto es que en el tablero de Oriente Medio el potencial de los dos jugadores se equilibra. El editor jefe de la BBC para temas internacionales, John Simpson (foto), lo dijo con todas las letras: Irán es una potencia regional.

No hay acuerdo sobre cuál puede ser el efecto de que Irán abandone el dólar y desde 2007 pase sus cuentas –y transacciones petroleras- al euro. La mayor parte de los analistas de mercado niegan que sea una medida inesperada, sino que sería el anunciado desenlace de un proceso de tres años. Opinan que más que un arma contra Estados Unidos se trata de una jugada pensada para atenuar los efectos de las sanciones económicas que, eventualmente, podrían sobrevenir como castigo a la continuación de su plan nuclear. Esa mesura de los primeros análisis no evitó que los opositores más entusiastas al rol que viene jugando Estados Unidos en Oriente Medio (Al Jazeera, por ejemplo) hayan pronosticado, por el contrario, el inicio del fin de la hegemonía estadounidense. Perdido el consenso político, ahora tampoco contarían con el consenso del dólar, aseguran. En una posición más cauta, académicos consultados por el Wall Street Journal indican que el problema podría ser verdaderamente preocupante si a Irán se le suma una decisión similar de otros actores importantes. El miedo mayor, por supuesto, apunta hacia China.

==Primera parte de cinco

* 2- El péndulo
* 3- El espejo iraquí
* 4- Expectativa sobre China
* 5- Moderadamente conservadores

(Artículo de Roberto López Belloso publicado en Brecha el 22 de diciembre de 2006)

Pulse­ aquí para leer el artículo completo

Moderadamente conservadores

La República Islámica de Irán es un régimen que, dentro de sus peculiaridades, funciona respetando el dictado de las urnas. Fueron los votos los que detuvieron las reformas del ex presidente Seyyed Mamad Khatami, y ahora son los votos los que prenden la luz de alerta sobre la popularidad del actual mandatario, el polémico Mahmud Ahmadinejad (foto). Aunque no se elegía presidente ni parlamento, estas elecciones de autoridades locales y de la Asamblea de Expertos mostraron un avance de los conservadores moderados, liderados por Akbar Hachemi Rafsandjani, también ex presidente. Precisamente Rafsandjani fue el candidato que perdió la pulseada por la presidencia con Ahmadinejad hace un año y medio.

El equilibrio del sistema iraní se basa en una serie de instituciones electivas y otras no electivas, habiendo diversas restricciones para quienes pueden postular a cada una de ellas. En el caso de la Asamblea de Expertos, ahora en poder de los conservadores moderados, tiene el rol de nombrar al líder espiritual del país (heredero del ayatollah Khomeini) y “controlar” su actuación. Algo casi tan dudoso como su hipotética potestad de destituir al ayatollah máximo. Se reúne sólo dos veces al año y está compuesta solamente por clérigos, los que a su vez pueden ser vetados en el momento de su candidatura por el Consejo de los Guardianes (verdadero brazo ejecutor del poder del líder espiritual).

==Quinta parte de cinco

* 1- Irán: el escenario de los petroeuros
* 2- El péndulo
* 3- El espejo iraquí
* 4- Expectativa sobre China

(Artículo de Roberto López Belloso publicado en Brecha el 22 de diciembre de 2006)

Pulse­ aquí para leer el artículo completo

El espejo iraquí

Pero el péndulo no puede alejarse demasiado. Ya en diciembre de 2004 el Atlantic Monthly, citaba a Sam Gardiner, responsable de simulaciones de combate durante dos décadas en la Escuela Nacional de Guerra, quien resumía su experiencia dejando “dos simples frases para los decisores políticos: no disponen de una solución militar para los asuntos de Irán, y tienen que trabajar con la diplomacia". Palabras en saco roto. A principios de 2005 The New Yorker publicó un informe basado en entrevistas con fuentes de inteligencia, las que aseguraban "repetidamente" que el próximo blanco estratégico sería Irán.

William Clark, autor del libro “La lucha de los petrodólares: petróleo, Irak y el futuro del dólar”, ya aseguraba en agosto del año pasado que “ahora es obvio que la invasión a Irak tenía menos que ver con las amenazas del programa de armas de destrucción masiva de Saddam, y ciertamente menos que ver todavía con la lucha contra el terrorismo internacional, que con la intención de ganar control estratégico sobre las reservas iraquíes de hidrocarburos y mantener el monopolio del dólar como divisa del crítico mercado internacional del petróleo”.

==Tercera parte de cinco

* 1- Irán: el escenario de los petroeuros
* 2- El péndulo
* 4- Expectativa sobre China
* 5- Moderadamente conservadores

(Artículo de Roberto López Belloso publicado en Brecha el 22 de diciembre de 2006)

Pulse­ aquí para leer el artículo completo

El péndulo

En julio de este año, Le Monde Diplomatique hablaba de “la intención de Irán de exigir el pago de las exportaciones de petróleo y gas en moneda europea, después de haber convertido ya a euros la mayor parte de las reservas de divisas, dado que Teherán sabe que en este momento el dólar es el talón de Aquiles de Estados Unidos”.

Relacionado o no con esta “amenaza” de la europeización de las divisas, el tema del acercamiento con Teherán ha estado en la primera página de la agenda estadounidense. Recuérdese por ejemplo, el Informe Baker, en el que una comisión bipartidista recomendó al presidente George Bush involucrar a Irán y Siria para lograr una salida a la crisis iraquí.

Si se toma en cuenta que los anuncios públicos se realizan midiendo los tiempos políticos, es probable establecer una sucesión de hechos que se produjeron en diciembre, durante los cuales Estados Unidos estuvo cerca de Irán, pero sólo para comenzar a alejarse de nuevo. La primera reacción de Bush al Informe Baker fue aceptar que lo tomaría en cuenta para definir una nueva política hacia Irak “antes de Navidad”. A mediados de mes, el secretario del Consejo Superior de Seguridad Nacional de Irán, Ali Lariyani, dijo que "si Estados Unidos sigue una estrategia correcta y protege al Gobierno, al Parlamento, a la Constitución, a la unidad y la integridad territorial de Irak, entonces sí podrán contar con la colaboración de Irán". Un día después se conocía la derrota del sector del presidente iraní en las elecciones a la Asamblea de Expertos (ver recuadro) y parecía que la correlación de fuerzas en cada uno de los países (con el parlamento estadounidense en manos demócratas) apuntaba a fortalecer el diálogo. Pero el espíritu navideño duró poco.

El 18 de diciembre Irán cambió su divisa oficial del dólar al euro. Un día más tarde, Bush confirmó que estudia aumentar el número de tropas en Irak y pasó para comienzos de 2007 el anuncio de un nuevo enfoque sobre su política hacia ese país. Su principal aliado, el primer ministro bitánico, Tony Blair, llamó a los regímenes musulmanes “moderados” a formar una alianza para disminuir la influencia de Irán.

==Segunda parte de cinco

* 1- Irán: el escenario de los petroeuros
* 3- El espejo iraquí
* 4- Expectativa sobre China
* 5- Moderadamente conservadores

(Artículo de Roberto López Belloso publicado en Brecha el 22 de diciembre de 2006)

Pulse­ aquí para leer el artículo completo

Consenso y negociación: amarga medicina

El paladar de los halcones recibió la prescripción con una mueca. Un grupo de estudio sobre Irak, formado por personalidades republicanas y demócratas, asegura que no hay salida para esa crisis al menos que se dialogue con Irán y con Siria, poniendo todos los temas encima de la mesa, incluido el conflicto árabe-israelí. El presidente Bush prometió tomarlo en serio, Irán dice que sólo coopera si hay un calendario de retirada de los marines.
La dureza de las conclusiones del grupo de estudio sobre Irak, lejos de ser un golpe más para la administración Bush (que viene de perder las elecciones legislativas y de sacrificar a sus dos principales alfiles en la política exterior), puede significar el principio de su recuperación. Las recomendaciones, minuciosas y realistas, no sólo comprometen al gobierno republicano a variar su rumbo, sino que también empujan a la oposición demócrata a involucrarse en una política consensuada hacia Irak. En ese sentido es una oportunidad que el presidente George W Bush parece estar dispuesto a aprovechar, según se desprende de sus primeras reacciones ante el “Informe Baker”, un documento de 84 páginas en cuya elaboración, para citar sólo dos nombres, participaron Lawrence Eagleberger, Secretario de Estado durante la presidencia de Bush padre, y William Perry, Secretario de Defensa de Bill Clinton. Las primeras palabras que salieron de la Casa Blanca fue que el presidente se tomará “semanas y no meses” para corregir su estrategia en Irak, para lo que tendrá muy en cuenta tanto el Informe Baker como otro reporte que está preparando un grupo de los asesores directos del gobierno republicano.

Más y peor

Las conclusiones son directas y, para citar al presidente Bush, “muy duras”. Aunque el informe dice lo que ya se sabía, lo hace de manera sistemática y llamando a asumir, en todo el espectro político, que “la situación en Irak es grave y se está deteriorando”. La violencia en el terreno no sólo está creciendo en términos de cantidad de atentados y número de víctimas, sino que también aumenta en complejidad. Las fuentes son multiples. Están la insurgencia sunnita, los grupos yihaidistas afiliados a al Qaeda, las milicias sunnitas, los escuadrones de la muerte y el crimen organizado. Un contexto variado en el que, sin embargo, a ojos de los autores del informe hay un problema que puede calificarse como el de mayor gravedad: la violencia sectaria.

El documento también reconoce que la insurgencia sunnita, de la que proviene la mayor parte de los ataques contra tropas estadounidenses, tiene “un apoyo significativo” entre la población civil. Un dato no menor es que en esos grupos es donde está la presencia más notoria de los restos del régimen del ex mandatario Saddam Hussein. Aunque no se ha identificado un líder único de esta insurgencia, el Informe Baker la califica como una “red de redes” que se beneficia de un “detallado conocimiento de la infraestructura del país”, a la vez que sus armas y su apoyo financiero proviene del interior de Irak. En otras palabras, ni siquiera el regimen de Hussein parece haber sido completamente derrotado por las tropas de ocupación.

Una solución regional

Para los expertos, “Estados Unidos debe, inmediatamente, lanzar una nueva ofensiva diplomática, para construir un consenso internacional para la estabilidad en Irak y la región. Este esfuerzo diplomático debe incluir a todo país que tenga interés en evitar que Irak se suma en el caos, incluyendo a todos los países fronterizos. Los vecinos de Irak y los Estados clave regionales y extraregionales, deben formar un grupo de apoyo para reforzar la seguridad y la reconciliación nacional dentro de Irak, ya que Irak no puede lograrlo por sí solo”.

Una línea de acción que implica “darle a Irán y Siria la posibilidad de influir dentro de Irak”, para lo que Estados Unidos debe intentar “involucrarlos constructivamente” usando incentivos y desincentivos en todos los campos, sin dejar fuera de agenda el diferendo nuclear iraní. Esto permitirá que Irán influya en los grupos chiitas y si se incluye en una negociación de amplio espectro todo el conflicto de Oriente Medio, también será posible que Siria realice un efectivo control fronterizo para evitar que ingresen armas y combatientes a Irak, opinan los autores del informe. Una prescripción que no sólo es amarga por el sabor de la medicina (para Bush estos países son dos de los más conspicuos integrantes del “eje del mal”) sino también por el diagnóstico.

El grupo de estudio sugiere que no habrá solución duradera para Irak al menos que también se avance en la resolución del conflicto árabe-israelí: “debe de haber un compromiso renovado y sustancial de Estados Unidos” con ese proceso de paz “en todos los frentes”, incluyendo conversaciones directas entre Israel, Líbano, Siria, y aquellos palestinos que acepten la existencia del estado de Israel.
Este jueves el Washington Post recogió las reacciones iraníes al Informe Baker. La primer condición que pone Teherán para cooperar con Estados Unidos es un calendario para el retiro de las tropas estadounidenses de Irak. Un indicio de que las recomendaciones sólo son viables si se aplican en el contexto de una política integral.

Pulse aquí para descargar el reporte del grupo de estudios sobre Irak (diciembre 2006), pdf 900KB

(Artículo de Roberto López Belloso publicado en Brecha el 8 de diciembre de 2006)

Pulse­ aquí para leer el artículo completo

Patria de cemento

En 1976 se realizó en Uruguay el Mundial de Fútbol Universitario. Eran años duros para el país, por lo que ese evento deportivo casi podría ser visto como una puesta en escena escapista, casi tan incómoda como lo sería luego la Copa de Oro de 1980 (la que al menos dejó como herencia el ejemplo de la dignidad de Dante Iocco negándose a formar parte del comité organizador, aunque eso significara arriesgar que los laureles quedaran en la vitrina de su tradicional rival, ya que Washington Cataldi, presidente de Peñarol, fue el elegido por los militares para ser la cara visible de ese torneo en tiempos de dictadura).

Pero todavía es 1976, está lloviendo y la pelota chapotea en el tantas veces inundado estadio del Atenas de San Carlos. En la cancha está el equipo que no ganó un solo partido en ese mundial universitario: Irán. Con camiseta verde y pantalón blanco, esos chiquilines de barba bien cuidada eran un verdadero desastre. Apenas el golero, espigado estudiante de medicina, los salvaba con sus estiradas de recibir goleadas históricas. Así pudieron transitar con cierta decencia por los tres partidos de la serie y volver a Teherán después de haberse calado de frío en el junio fernandino. Habrá que cotejar con inútiles estadísticas si alguna vez otro equipo iraní visitó tierras orientales.

En todo caso, aquél Irán ya no existe. Las monedas todavía tenían el rostro del Shah Reza Phalevi, un monarca grato a Estados Unidos, y la prensa todavía podía decirles persas sin que el anacrónico gentilicio rechinara demasiado. El Irán que se presentará en Alemania 2006 será otro Irán, por más que también ahora exista el riesgo de que terminen sin ganar ningún partido de la serie, como ocurrió con aquellos universitarios de hace 30 años. Este Irán, autodenominado República Islámica, es el nacido del integrismo teocrático del ayatollah Khomeini tres años después de aquél Mundial Universitario. ¿Alguno de los players del 76 habrá estado en la toma de la embajada de Estados Unidos que desató la crisis de los rehenes y le hizo perder la reelección a Jimmy Carter?. En Alemania serán casi locatarios, con cientos de inmigrantes en la tribuna, esa efímera patria de cemento

(Artículo de Roberto López Belloso publicado en La Diariaen mayo de 2006)

Pulse­ aquí para leer el artículo completo

Irán e Irak: crisis paralelas

Las crisis de Irán y de Irak transcurrieron de manera paralela esta semana. Una tiene el eje en el probable fortalecimiento militar de un Estado islámico, Irán, que modificaría la correlación de fuerzas en el Golfo Pérsico. La otra está centrada en el potencial desmembramiento de otro Estado de mayoría musulmana que también podría ocasionar cambios en la región, llegando incluso a la partición del país. Algunos analistas, sin embargo, las ven como convergentes. El punto en el que podrían llegar a tocarse es la hipótesis de que una guerra civil en Irak podría actuar como un contrapeso al fortalecimiento que ha venido experimentando Irán como potencia regional.

Como es sabido, las potencias medianas o regionales son un factor importante de estabilidad si sus conducciones políticas están comprometidas con el multilateralismo. Es el caso de Brasil en América del Sur, de India en Asia y de Sudáfrica en el África Meridional. Sin embargo, el rol que pueda tener Irán como potencia regional sería diferente. Los países antes mencionados tienen con la potencia hegemónica –Estados Unidos– una relación de “paz fría”. Por una parte mantienen una postura explícitamente contraria al unilateralismo de Washington (oposición que se evidencia en medidas concretas, como su alianza para que el Sur tenga asientos permanentes en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas), pero por otra parte actúan como factores de estabilidad en sus respectivas regiones. Con la peculiaridad de que la que propician es una estabilidad que no cuestiona expresamente los intereses hegemónicos. Como si la hipótesis subyacente en las cancillerías de esas tres gravitantes naciones fuera que la “pax americana” es el campo de cultivo del que surgirá el multilateralismo que buscan. Por el contrario, la consolidación de Irán como potencia regional plantea una situación diferente. Estaríamos ante una potencia mediana que se situaría más cerca de la potencia desafiante (China) que de la potencia hegemónica. Esa diferencia es la que permite cruzar, al menos en el campo teórico, las crisis de Irak y de Irán.

==Primera parte de dos

* 2- Chiitas contra sunitas

(Artículo de Roberto López Belloso publicado en Brecha el 3 de marzo de 2006)

Pulse­ aquí para leer el artículo completo

Chiitas contra sunitas

El efecto que tendría en el equilibrio político del mundo islámico una guerra civil entre chiitas y sunitas en el Irak ocupado, sería negativo para Irán. Los chiitas tienen como régimen emblemático a la teocracia iraní y son mayoría entre la población de Irak, pero son minoritarios en el contexto general del mundo islámico. El rol de Irán entre los otros países musulmanes se vería debilitado si comienzan a dividirse las lealtades entre una y otra facción religiosa. Las apelaciones de Teherán a destruir al “enemigo común” (Israel) se verían opacadas por la realidad más inmediata y palpable de una prolongada guerra civil en Irak.

El principal perdedor en ese escenario sería Irán, ya que lo alejaría del rol protagónico que ha venido asumiendo, tanto en su defensa de un programa nuclear supuestamente pacífico pero suficientemente ambiguo como para actuar como disuasor, como en su búsqueda permanente de la estabilidad en la posguerra iraquí. El apoyo al proceso político marcado por Estados Unidos para Irak, y la continuidad de su plan atómico que exaspera a Washington, no son políticas contradictorias de Teherán, sino que ambas convergen en su consolidación como potencia regional.

Los sospechosos de siempre

Ante esta situación la pregunta que surge naturalmente es quién está tan interesado en debilitar a Irán como para prender la mecha de una guerra civil musulmana. O en otras palabras, quién colocó la bomba que destruyó parte de la cúpula dorada de la mezquita que acompaña la tumba del imán Ali Al Haidi. Las fuentes más proclives a una interpretación antinorteamericana de los hechos, señalaron a los servicios secretos estadounidenses como instigadores del atentado. La versión oficial de los ocupantes angloamericanos, y también la del gobierno iraquí, responsabilizan a la red islamista Al-qaeda. Independientemente de quién haya sido el autor intelectual del episodio, lo cierto es que ambos sospechosos obtuvieron beneficios. Estados Unidos obtuvo un cambio sutil pero importante en la lectura que se hace de la situación iraquí: pasó de ser un enfrentamiento complejo de analizar entre una resistencia variopinta y una fuerza de ocupación extranjera, a ser un enfrentamiento civil entre comunidades musulmanas rivales. No está claro cuánto va a durar esa lectura simplificada, pero por el momento el atentado ha logrado más que la maquinaria de relaciones públicas de Washington: mostrar la crisis iraquí como un problema entre iraquíes.

También Al-qaeda –en caso de existir– se beneficia, por lo menos a dos puntas. En el frente interno logra que la situación bélica en el terreno sea más complicada, y eso siempre perjudica al ocupante. En el frente internacional, favorece la existencia de grietas en el apoyo casi unánime que venía recibiendo Irán a raíz de su rol de víctima en la crisis nuclear. La supuesta raíz wahabita de Al-qaeda tiene poco que ganar con un crecimiento del chiísmo, por lo que este enfrentamiento entre chiitas y sunnitas los favorece.

==Segunda parte de dos

* 1- Irán e Irak: crisis paralelas

(Artículo de Roberto López Belloso publicado en Brecha el 3 de marzo de 2006)

Pulse­ aquí para leer el artículo completo

Palestina: victoria de Hamas consolida el espacio pro iraní

El gabinete palestino del partido fundado por Yasser Arafat, Al Fatah, derrotado en las elecciones parlamentarias del miércoles, dejó el gobierno y encargó al Movimiento de Resistencia Islámica Hamas formar una nueva coalición. La mayoría absoluta de Hamas se suma a la victoria chiita en las elecciones de Irak y al crecimiento de los Hermanos Musulmanes en Egipto, consolidando un espacio regional que podría definirse como pro iraní.
Hamas habría superado la mayoría absoluta, obteniendo 76 de las 132 bancas disponibles, algo que fue calificado por la derecha israelí como “un terremoto político” en Oriente Medio. Los palestinos tienen un régimen parlamentario similar al de algunos países europeos. Esto implica que el presidente (Mahmud Abbas, de Al Fatah) coexiste con un primer ministro que es el jefe de gobierno. Un primer ministro que, a raíz de los resultados del miércoles, será un miembro de Hamas o de alguna formación política aliada. Como es sabido, ya que así lo destacaron todas las agencias de noticias, la Secretaria de Estado de Estados Unidos, Condoleeza Rice, pidió a los ganadores un cambio en su postura hacia Israel ya que, dijo, "no se puede tener un pie en la política y otro en el terrorismo". Apenas conocidos los resultados, el partido ganador empezó a dar señales sobre cómo jugará en ambos campos. En el terreno militar, el líder de Hamas, Mahmud Zahar, se mostró dispuesto a mantener el estado actual de cese del fuego que se acordó con Israel en febrero del año pasado, siempre y cuando, obviamente, Israel haga lo mismo. En el terreno político, cuando aun no se había conocido la victoria electoral de su grupo, el primer candidato de una de las listas en el distrito de Hebrón, el sheik Naif Rajub, dijo que "las circunstancias actuales no pueden conducir a negociaciones genuinas" con Israel, pero "no decimos que las descartamos a largo plazo".
Consejos y expectativas sobre cómo manejar la conflictiva relación con su vecino monopolizaron las reacciones de líderes de diversas partes del mundo. Aunque la mayoría de las opiniones aconsejaron a Hamas abandonar su política de desconocerle a Israel el derecho a existir como país, la cancillería iraní expresó su esperanza de que “esta poderosa presencia de Hamas en la escena política” permita “unir a los palestinos en el logro de sus derechos como nación”.


==Primera parte de cuatro

* 2- Tres formas de leer
* 3- Palestina: el plano interno
* 4- ¿Qué es Hamas?

(Artículo de Roberto López Belloso publicado en Brecha en enero de 2006)

Pulse­ aquí para leer el artículo completo

¿Qué es Hamas?

Desde que fue creado en 1987, Hamas ha tenido una posición contraria a los acuerdos de paz con Israel, en especial al proceso de Oslo que fue liderado por Yasser Arafat, el entonces referente indiscutido de los palestinos. La forma de oponerse ha combinado la acción política con la realización de atentados contra objetivos israelíes, tanto civiles como militares. El mecanismo de los atacantes suicidas, que en un número cercano al centenar han llevado sus cargas explosivas al interior del territorio de Israel, motivó a Estados Unidos a incluirlo en su lista de organizaciones terroristas. En sus documentos fundacionales, Hamas se define de esta forma: "El Movimiento de Resistencia Islámica es una de las alas de la Hermandad Musulmana en Palestina. El Movimiento de la Hermandad Musulmana es una organización universal que constituye el mayor movimiento islámico de los tiempos modernos". Su popularidad comenzó a crecer en 2000 con la llamada Segunda Intifada, como se conoció a la rebelión de la población palestina en los territorios ocupados por Israel, y se ha ido consolidando a través de la participación en elecciones municipales. Un factor que impulsó el arraigo de Hamas, en especial entre las generaciones más jóvenes, fue el creciente descontento con episodios de corrupción ocurridos al interior de la Autoridad Nacional Palestina, dominada por Al Fatah. Estas prácticas poco transparentes, que en parte eran disimuladas por el carisma de Arafat, fueron haciendo mella en el oficialismo. Aunque las previsiones pre-electorales adjudicaban a Hamas un segundo lugar con una treintena de bancas, los 75 legisladores obtenidos en su resonante triunfo del miércoles no pueden ser consideradas una completa sorpresa. Fue el propio desgaste de Al Fatah el que cimentó el crecimiento de Hamas, sumado a una tendencia regional que está marcando el crecimiento de las opciones islamistas pro chiitas como ya lo habían demostrado antes la derrota de los reformistas en las presidenciales de Irán, el éxito chiita en las elecciones iraquíes, y el crecimiento de los Hermanos Musulmanes en las parlamentarias de Egipto (que pasaron de 17 a 88 bancas).

==Cuarta parte de cuatro

* 1- Palestina: victoria de Hamas consolida el espacio pro iraní
* 2- Tres formas de leer
* 3- Palestina: el plano interno

(Artículo de Roberto López Belloso publicado en Brecha en enero de 2006)

Pulse­ aquí para leer el artículo completo

Tres formas de leer

Ante la victoria de Hamas se reaccionó de diferente manera, predominando, en proporciones diversas, la esperanza, la cautela y el escepticismo. Como es lógico, la esperanza fue dominante entre quienes votaron al ganador y en las declaraciones públicas de la cancillería iraní. La cautela provino de la centroizquierda israelí, al menos a juzgar por el enfoque del periódico Haaretz, que destacó en primera plana la intención de Hamas de mantener un alto al fuego recíproco con Israel, si bien el líder laborista Amir Peretz pareció alinearse con la tesis estadounidense de que Hamas no es un socio fiable para establecer ningún plan de paz en la región. En declaraciones al diario 'Yediot Ahronot', el actual presidente de Israel, Moshé Katsav, fue más cauto, dejando una puerta abierta a la negociación si Hamas reconoce el derecho del Estado de Israel a existir. La postura de Katsav también coincide con voces llegadas desde Estados Unidos, pero desde tiendas de la oposición demócrata. Por su parte la derecha israelí, representada por el Likud, afirmó que este “terremoto político” fue consecuencia de la política del premier Ariel Sharon, en especial del llamado “plan de desconexión” que implicó una retirada de la franja de Gaza. Ya antes de conocerse las tendencias de las urnas, Jeremy Bowen, analista de la cadena británica BBC, pronosticó que esta votación extenderán sus efectos hacia los comicios israelíes de marzo. Un resultado fuertemente favorable a Hamas –aseguraba entonces– podría empujar a los israelíes a la derecha cuando voten en sus elecciones generales en marzo próximo. El escepticismo, mientras tanto, combinado con una profunda decepción, estaba del lado de los dirigentes del histórico movimiento Al Fatah. Luego de haber conducido a los palestinos con la guía de su dirigente emblemático Yasser Arafat, ahora Al Fatah se veía relegado en las urnas. “Dejaremos que Hamas asuma sus responsabilidades, si es que puede”, dijo a la agencia Reuters uno de los cuadros medios de Al Fatah.

==Segunda parte de cuatro

* 1- Palestina: victoria de Hamas consolida el espacio pro iraní
* 3- Palestina: el plano interno
* 4- ¿Qué es Hamas?

(Artículo de Roberto López Belloso publicado en Brecha en enero de 2006)

Pulse­ aquí para leer el artículo completo